ΜονΕφΘ 1156/2026 - ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΦΕΣΗΣ ΓΙΑ ΑΠΟΔΟΣΗ ΚΕΡΔΩΝ ΣΕ ΜΕΤΟΧΟ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ, ΑΠΟΔΟΧΗ ΕΞΩΔΙΚΟΥ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ, ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΜΗ ΓΝΗΣΙΟΤΗΤΑΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ

Το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την υπ’ αρ. 1156/2026 απόφασή του απέρριψε την έφεση κατά της εντολέως μας AE από μέτοχο αυτής προς καταβολή κερδών που αντιστοιχούσαν στο μετοχικό του μέρισμα συνολικού ποσού 94.027,05 ευρώ. Ειδικότερα, το αρχικό ποσό που απαιτούσε ο αντίδικος ανέρχονταν σε 111.886,59 ευρώ και έπειτα από μερική καταβολή εκ μέρους της εταιρίας, το τελικό ποσό διαμορφώθηκε ως άνω.

Η πελάτισσά μας δέχτηκε την ύπαρξη του προς διανομή μερίσματος και την υποχρέωσή της προς καταβολή των αντίστοιχων κερδών, πλην όμως εντόπισε αναιτιολόγητες τμηματικές απολήψεις εκ μέρους του αντιδίκου από χρηματικό απόθεμα της εταιρίας. Συγκεκριμένα, ο ίδιος είχε προβεί μέσα σε διάστημα δύο ετών στην ανάληψη ποσών σε μετρητά και σε τραπεζικές μεταφορές από τον λογαριασμό της εταιρίας. Οι αναλήψεις αυτές αθροιστικά αντιστοιχούσαν στο ποσό που διεκδικούσε. Ο μέτοχος της εταιρίας ισχυρίστηκε, ότι τα τραπεζικά εμβάσματα αφορούσαν συμφωνηθείσες με τους λοιπούς μετόχους αμοιβές του ως μέλος ΔΣ. Οι αμοιβές ωστόσο, δεν εγκρίθηκαν στις αντίστοιχες αποφάσεις που έλαβε η ΓΣ, με συνέπεια τα εμβάσματα να στερούνται νομιμοποιητικής βάσης. Το δικαστήριο έκρινε, ότι οι συμφωνίες μεταξύ μετόχων για καταβολή αμοιβών μελών ΔΣ αποτελούν εξωεταιρικές συμφωνίες, οι οποίες δεν δεσμεύουν και ούτε μπορούν να προταθούν έναντι της εταιρίας.

Επί τη βάση αυτών, η ΑΕ είχε ήδη προβεί πριν την δίκη σε εξώδικο συμψηφισμό των εν λόγω απαιτήσεων, ενώ κατέβαλε το υπερβάλλον του συμψηφισμού ποσό, καλύπτοντας έτσι πλήρως την απαίτηση σε βάρος της.

Ο αντίδικος ομολόγησε πραγματοποιηθείσες μεταφορές μέσω τραπέζης, αμφισβήτησε ωστόσο τη γνησιότητα των υπογραφών του στα εντάλματα πληρωμών που προσκομίστηκαν προς απόδειξη των απολήψεών του σε μετρητά. Το δικαστήριο δέχθηκε ως γνήσια την υπογραφή του, κρίνοντας πειστικά τα αποδεικτικά μέσα που προσκόμισε η εντολέας μας προς απόδειξη των ισχυρισμών της. Προς ενίσχυση του συλλογισμού του το δικαστήριο έκρινε ότι τη γνησιότητα των υπογραφών ενισχύει και η προσωπική σχέση που διατηρούσε ο μέτοχος με τον τότε Διευθύνοντα Σύμβουλο με τον οποίο αποδείχτηκε ότι συνασπίστηκαν επιδιώκοντας κοινά συμφέροντα. Στη βάση αυτών αποφάνθηκε ότι οι υπογραφές του μετόχου είναι γνήσιες, με συνέπεια να γεννάται πράγματι σε βάρος του απαίτηση για τα αναληφθέντα χωρίς νομικό έρεισμα ποσά.

Έτσι, απέρριψε την έφεση του αντιδίκου σε βάρος της πελάτισσας μας, αφού όπως αποδείχτηκε η απαίτησή του κατά της εταιρίας μας, η οποία ερείδεται σε καταβολή μερισμάτων, είχε πλήρως αποσβεσθεί δια εξωδίκου συμψηφισμού.