ΕΡΓΑΤΙΚΟ ΑΤΥΧΗΜΑ. ΘΑΝΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΑΠΟ ΠΥΡΚΑΓΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΕ ΣΕ ΕΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ, ΑΠΟ ΤΗ ΡΙΨΗ ΕΜΠΡΗΣΤΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΙΣΜΩΝ

Στη συγκεκριμένη υπόθεση που χειρίστηκε η εταιρία μας, το δικαστήριο απέρριψε την έφεση της εργοδότριας τράπεζας κατά των μελών της οικογένειας των θανόντων εργαζόμενων και κατά λοιπών εργαζόμενων, η οποία επανασυζητήθηκε στο Εφετείο, μετά από απόφαση του Αρείου Πάγου που έκανε μερικώς δεκτή την αίτηση αναίρεσης. Πιο συγκεκριμένα, το Εφετείο έκρινε ότι ένα εκ των κεφαλαίων της εφετειακής απόφασης, το οποίο στήριζε αυτοτελώς το διατακτικό της, είχε καταστεί αμετάκλητο, λόγω της σιωπηρής απόρριψης σχετικού λόγου αναίρεσης της τράπεζας. Συνεπώς, απέρριψε ως αλυσιτελείς τους λοιπούς λόγους έφεσης, δεδομένου ότι η εφετειακή απόφαση είχε ήδη καταστεί αμετάκλητη ως προς την επάλληλη αιτιολογία.
Έτσι, έκανε δεκτό, ότι ο θάνατος των εργαζόμενων της τράπεζας και ο τραυματισμών των λοιπών εργαζόμενων της επήλθε από παράνομες πράξεις και παραλείψεις της, οι οποίες ήταν αντίθετες στη γενική υποχρέωση πρόνοιας του εργοδότη υπέρ της ζωής και της υγείας του εργαζομένου (622 ΑΚ) και οδήγησαν αιτιωδώς στο ζημιογόνο αποτέλεσμα.

Πιο συγκεκριμένα:
1) Το τραπεζικό κατάστημα δεν διέθετε μελέτη πυροπροστασίας, εγκεκριμένη από την αρμόδια Πυροσβεστική Υπηρεσία, 2) δεν διέθετε κατάλληλες εξόδους κινδύνου, από τους οποίους οι υπάλληλοι θα μπορούσαν να εξέλθουν με ασφάλεια, 3) δεν διέθετε άθραυστους υαλοπίνακες ή ρολά ασφαλείας ή έστω πάνελ ασφαλείας, 4) η διοίκηση της τράπεζας δεν είχε φροντίσει να υπάρχει κατάλληλη εκπαίδευση του προσωπικού σε θέματα ασφαλείας, πυροπροστασίας και εκκένωσης χώρων και 5) η εργοδότρια τράπεζα παρέλειψε να δώσει εντολή μα μην λειτουργήσει το επίμαχο κατάστημα την συγκεκριμένη ημέρα, δεδομένης της ιδιαίτερης επικινδυνότητας του καταστήματος υπό την έννοια της χωροταξικής του θέσης και του γεγονότος ότι στο παρελθόν είχε δεχθεί επιθέσεις και βανδαλισμούς κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων.
Περαιτέρω, κρίθηκε ότι οι ανωτέρω παραλείψεις τελούν σε αιτιώδης σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, υπό την έννοια ότι εάν η εργοδότρια τράπεζα είχε προβεί ακόμη και αυτοτελώς σε μία από τις ανωτέρω επιβεβλημένες ενέργειες, μετά βεβαιότητας δεν θα είχε επέλθει το ζημιογόνο αποτέλεσμα του θανάτου/τραυματισμού των εργαζόμενων. Αλυσιτελής η προβολή του ισχυρισμού περί διακοπής αιτιώδους συνδέσμου από τη δόλια ενέργεια των ατόμων που έριξαν τους εμπρηστικούς μηχανισμούς.
Παράλληλα, το Εφετείο έκανε δεκτή την αδικοπρακτική ευθύνη των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) της τράπεζας, παρά τη μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων του, δεχόμενο ότι η εξουσία του ΔΣ να ασκεί την εποπτεία και τον έλεγχο της οργάνωσης και λειτουργία της τράπεζας, υφίσταται παράλληλα με εκείνη των υποκατάστατων οργάνων. Πιο συγκεκριμένα, έκρινε, ότι ακόμη και εάν κατά τον κρίσιμο χρόνο, για την εφαρμογή και την τήρηση των μέτρων ασφαλείας στα υποκαταστήματα της τράπεζας, αρμόδια ήταν -σύμφωνα με το οργανόγραμμα και τον κανονισμό της-, η Διεύθυνση Ασφαλείας και Προστασίας της τράπεζας, τούτο δεν σημαίνει ότι ο Διευθύνων Σύμβουλος είχε αποξενωθεί από τη διοίκηση των τραπεζικών υποθέσεων, μεταξύ των οποίων είναι και τα θέματα τα ασφαλείας των εργαζόμενων. Η μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων του ΔΣ δεν αναιρεί την ανάγκη συλλογικής λειτουργίας του ΔΣ. Το ΔΣ εξακολουθεί να είναι το βασικό διαχειριστικό και εκπροσωπευτικό όργανο της εταιρίας, που πρέπει να εποπτεύει και να καθοδηγεί τους υποκατάστατους. Επιπλέον, το ΔΣ υποχρεούται να ενημερώνεται για την πορεία των υποθέσεων η διαχείριση των οποίων έχει ανατεθεί στους τρίτους διαχειριστές και να την εποπτεύει. Πλημμελής εν προκειμένω εποπτεία των μελών ΔΣ στην αρμόδια Διεύθυνση Ασφαλείας της τράπεζας.