2487/2025 ΔΕφΑθ – ΔΙΚΑΙΟ ΣΗΜΑΤΩΝ / ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ ΚΙΝΔΥΝΟΥ ΣΥΓΧΥΣΗΣ, ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΛΕΚΤΙΚΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ ΤΩΝ ΕΠΙΜΑΧΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ

Με την υπ’ αριθ. 2487/2025 απόφασή του, το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών απέρριψε την έφεση αλλοδαπής εταιρίας κατά του Οργανισμού Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Ο.Β.Ι.) και έκανε δεκτή την πρόσθετη παρέμβαση της πελάτισσάς μας - ημεδαπής εταιρίας υπέρ του Ο.Β.Ι., διατηρώντας σε ισχύ την απόρριψη του αιτήματος διαγραφής του επίμαχου ελληνικού λεκτικού σήματος της πελάτισσάς μας.

Ειδικότερα, η αλλοδαπή εταιρία – αντίδικός μας είχε ζητήσει από τη Διοικητική Επιτροπή Σημάτων (Δ.Ε.Σ.) τη διαγραφή λεκτικού σήματος της πελάτισσάς μας, υποστηρίζοντας ότι αυτό ομοιάζει με προγενέστερα σήματά της για όμοια προϊόντα καπνού, δημιουργώντας κίνδυνο σύγχυσης/συσχέτισης στο καταναλωτικό κοινό. Προέβαλε επίσης, ότι η κατάθεση του σήματος από την πελάτισσά μας της έγινε κακόπιστα. Η Δ.Ε.Σ. είχε απορρίψει το αίτημα διαγραφής και η κρίση αυτή επιβεβαιώθηκε πρωτοδίκως, από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών. Με την έφεσή της, η αντίδικος επανέφερε τους ισχυρισμούς περί σύγχυσης και κακοπιστίας.

Το Δικαστήριο, εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 123 και 124 του ν. 4072/2012 (μεταβατικά εφαρμοστέες), επανέλαβε τη βασική αρχή περί κινδύνου σύγχυσης/συσχέτισης, σύμφωνα με την οποία η εκτίμηση γίνεται σφαιρικά, με βάση τη συνολική οπτική, ηχητική και εννοιολογική εντύπωση των σημάτων, όπως τα αντιλαμβάνεται ο μέσος καταναλωτής, ο οποίος προσλαμβάνει το σήμα «ως όλον» και κατέληξε στις εξής διαπιστώσεις:

•  Τα επίμαχα σήματα είναι αμιγώς λεκτικά, δίχως απεικονιστικό στοιχείο.
• Παρόλο που έχουν μία κοινή λέξη (τη λέξη «ομίχλη» στην ελληνική απόδοσή της), η οποία εμπεριέχεται αυτούσια σε όλα τα σήματα, συνδιαμορφώνονται ως ενιαίο σύνολο και ως τέτοιο εντυπώνονται στην εντύπωση του καταναλωτικού κοινού από τις επιπλέον λεκτικές ενδείξεις που το κάθε σήμα περιέχει, καμία από τις οποίες δεν διαθέτει ασθενή διακριτικό χαρακτήρα.
• Τα σήματα διαφοροποιούνται επαρκώς ως προς την εννοιολογική τους σημασία, δεδομένου ότι το μεν επίμαχο μεταφράζεται ως «ανατολίτικη ομίχλη», τα δε σήματα της αντιδίκου ως «μπλε ομίχλη» και «ομίχλη ωκεανού».
• Η επίμαχη κοινή λέξη δεν αποδείχθηκε ότι έχει αποκτήσει τέτοια διακριτική δύναμη, ώστε να παραπέμπει αποκλειστικά στα διακρινόμενα με το σήμα της πελάτισσάς μας προϊόντα, ενώ αξιολογήθηκε ότι η λέξη «ομίχλη», παραπέμπει συνειρμικά σε καπνικά προϊόντα γενικώς.
• Το καταναλωτικό κοινό των καπνικών προϊόντων είναι επαρκώς ενημερωμένο και συγκρατεί τα βασικά λεκτικά στοιχεία της συσκευασίας του προϊόντος. 

Ενόψει των ανωτέρω, κρίθηκε ότι παρόλο που τα προϊόντα είναι όμοια/ομοειδή (καπνικά), η διαφοροποίηση των σημάτων είναι επαρκής σε όλα τα επίπεδα (οπτικό–ηχητικό–εννοιολογικό), ώστε να αποκλείεται τόσο η σύγχυση ως προς την επιχειρηματική προέλευση, όσο και η συσχέτιση ότι τα προϊόντα προέρχονται από οικονομικώς συνδεόμενες επιχειρήσεις.

Επίσης, κρίθηκε ότι, εφόσον δεν υφίσταται κίνδυνος συσχέτισης/σύγχυσης, δεν θεμελιώνεται ζήτημα κακόπιστης κατάθεσης του επίμαχου σήματος.

Συνεπώς, έγινε δεκτή η πρόσθετη παρέμβαση της πελάτισσάς μας και απορρίφθηκε η έφεση της αντιδίκου.

Η απόφαση έχει ιδιαίτερη πρακτική αξία, για υποθέσεις όπου προβάλλεται ως κύριο επιχείρημα υπέρ της σύγχυσης, ένα κοινό λεκτικό στοιχείο σε σήματα της ίδιας κλάσης. Επιβεβαιώνει, ότι η αξιολόγηση δεν γίνεται απομονώνοντας το κοινό αυτό στοιχείο, αλλά με κριτήριο τη συνολική εντύπωση που προκαλείται στον καταναλωτή, καθώς και τα λοιπά στοιχεία που θεμελιώνουν τον κίνδυνο σύγχυσης, όπως τον διακριτικό χαρακτήρα των επιμέρους στοιχείων (τόσο των κοινών όσο και των λοιπών στοιχείων), καθώς και τον βαθμό προσοχής του καταναλωτικού κοινού.

Η απόφαση είναι δημοσιευμένη στην ΤΝΠ Ισοκράτης.